Televizijske razprave so postale osrednja točka, ki temelji na ocenah; in morda tudi uničujejo upanje za bolj potrebne dvostranske pogovore.
Orwell Vs. Orwell
Po inavguraciji Donalda Trumpa in po tem, ko je njegova svetovalka Kellyanne Conway v javno psiho predstavila "alternativna dejstva", je klasično literarno delo preskočilo pred megaseloseki za samopomoč You Are a Badass in The subtilna umetnost, da ne bi fukali postati naslov številka ena na Amazonu. Ljudje, ki bi morali razumeti distopijo, ki se je zdel Ameriki na robu, da so jo leta 1984 kupili George Orwell. Orwellov roman predvideva prebivalstvo Velike Britanije, ki živi pod palcem diktatorskega Big Brotherja in Notranje stranke, katere "novost" in "dvojna razmišljanja" predstavljata osupljivo predhodnico Trumpovih "lažnih novic" in Conwayevih "alternativnih dejstev". V nekaj tednih, ko je Trump prevzel funkcijo, je bil leto 1984 vseprisoten: predviden je bil prireditev za Broadway, prikazan v gledališčih, ki so ga dali anonimni donatorji in na številnih spletnih mestih razglašen za najpomembnejše branje leta.
"Ni presenetljivo, da je leta 1984 v današnji dobi" resnice "našel živčno bralstvo, " je zapisal Michiko Kakutani v delu z naslovom New York Times, "v katerem so se na spletu razširile napačne informacije in lažne novice.
novinarji pa se lotijo, da bi uredili kasko laži in neresnic, ki sta jih povedala predsednik Trump in njegovi pomočniki. " Kakutani s podobnostjo Trumpove Amerike z Orwellovo Oceanijo potrjuje družbeno nočno moro: možnost, da se je železna zavesa spustila na Zahod.
Zmerni in desničarski glasovi se niso strinjali. "V številnih krogih je priljubljeno trditi, da bi Orwell danes gledal na Združene države in se tresel, " je zapisal Jim Geraghty za centristično publikacijo The National Review, "a sumim, da bi se verjetno zadovoljil, da bi se na Twitterju zasmehoval s predsednikom Trumpom, obenem pa obdržal njegova pozornost se je osredotočila na resnične grožnje svobodi, daleč od svobodne in demokratične Amerike, kjer še vedno obstajajo ustavni pregledi in ravnotežja."
Geraghty se prilepi kot v blato, medtem ko je Charles Hurt iz Breitbarta to blato zagrabil in ga položil. "Dragoceni politični" liberalci "in" naprednjaki "krepajo kopije distopičnega romana Georgea Orwella iz leta 1984 o" nevarnostih totalitarne policijske države ", je zapisal. "Večini od nas seveda ni bilo treba hiteti in kupiti kopije iz leta 1984 po tem, ko je Obamacare prekinjen v Kongresu, ker, ker imamo še vedno svoje kopije, ko smo jih prvič brali kot najstniki." Po Hurtovi logiki, ki navaja številna kazniva dejanja s strani "superdržave predsednika Obame", je 1984 prišel že zdavnaj.
Orwell se s tem ne strinja ali ne strinja, čeprav bi ga ameriški neo-jingoizem močno motil. Orwell v svojem polemičnem eseju "Opombe o nacionalizmu" opozarja na nevarnosti šovinizma in poudarja zdaj že običajno binarno različico "mi proti njim", ki dejanja opravičuje kot dobro ali slabo "ne po lastnih zaslugah, ampak glede na to, kdo jih počne." V odgovoru na pismo iz leta 1944, v katerem je bralec Orwella vprašal, "ali je totalitarizem, čaščenje voditeljev itd. Resnično na višji stopnji", je britanski romanopisec potrdil, da ne le verjel, ampak se je tudi bal, in izjavil: zdi se, da so nacionalna gibanja povsod v nedemokratičnih oblikah, da se združijo okrog nadčloveškega führerja in sprejmejo teorijo, da cilj opravičuje sredstva."
Toda Orwella je enako motilo to, kar je videl kot upad intelektualizma, da bi se odzval na takšne krize. "Čutim, da sta intelektualna poštenost in uravnotežena presoja preprosto izginila z obličja zemlje, " je zapisal v svoj dnevnik. "Vsakdo misli, da je forenzičen, vsi preprosto postavljajo" primer "z namernim zatiranjem nasprotnikovega stališča in, še več, s popolno neobčutljivostjo za kakršna koli trpljenja, razen do samega sebe."
Pošljite Pundits
Orwell bi prav tako lahko zaznamoval porast sodobnega panditrija - tistih, ki govorijo po televiziji in po spletu, ki žvečijo maščobne ali odbojčne varušne izmenjave v zvezi s hitrimi gumbi. 1984 ne šteje, da totalitetni totalitarizem nima potrebe po mnenju, ampak lahko gre za to, da propaganda ne uničuje "resnice", ampak je spuščanje politične in kulturne razprave v poenostavljene, vnetljive argumente, ki so pomenili predvsem zabavo.
Toda verodostojnost, vsaj v ameriški kulturi, vedno stopa na mejo parodij. Kot je zapuščen realtor nekoč izjavil na The Simpsons, obstajata "resnica" (žareče z glavo ne) in "resnica" (veselo kimanje za da). Namesto da bi razkrili kršitve in si prizadevali, da bi jih pravilno postavili, so se dejstva razvila (ali spremenila) v pravilnost, kjer komentatorji ščitijo Godzilla, da bi si priigrali mnenja, ne glede na to, za kaj se zavzemajo. V nedavnem New Yorker-jevem profilu Tuckerja Carlson-a, ki je Fox News pundit du jour in privablja ocene z ubijanjem nazornosti svojih gostov, pisatelj Kelefa Sanneh navaja ali ga navaja kot "nasprotnika" skoraj pol desetine, nekoga, ki "Se je skrbno pozicioniral kot ne enakomerno proti Trumpu, vendar zagotovo deluje proti anti Trumpu, ki ga prezirajo vsi strokovnjaki, ki so bili prepričani, da bo Trumpovo predsedstvo katastrofa, in ki mislijo, da so se že izkazali za prav."
"Prezirno" je primerna beseda - izmenjave teh programov so vse prej kot vljudne. Zato je več ljudi bolj naklonjeno relativni varnosti miselnih del, ki znova potrjujejo lastne poglede na zaznane družbene pomanjkljivosti ali politične prestopke, kot pa da se ukvarjajo z različnimi stališči. Vsak od sorodnikov, ki je glasoval za kandidata, ki je nasprotnik njihovega (tudi jaz), vam lahko pove, kako hitro se državljanstvo izgubi v takšnih dejavnostih. "Ne pogovarjajte se o politiki za mizo za večerjo, " je bil eden predpisanih predlogov, ki jih je Los Angeles Times podal lani v svojem pregledu strategij po volilnem dnevu.
Najpogostejši znak napredovanja se zgodi pod tistim redkim pojavom, znanim kot dvostranskost. Različice besedne zveze „Moramo se združiti kot narod“ že dolgo uporabljajo v otvoritvenih govorih sedanjih predsednikov. A obstaja razlog, da so politične razprave tabu za mizo: tako redko je, da posameznik preživi kulturni navzkrižni ogenj in se obrne na širok spekter ljudi, da se zdi, da je to zmožno tudi videti. Zgodilo se je, čeprav na kratko, po volitvah Baracka Obame leta 2008, ko se je veliko sodnikov z leve in desne združilo pod znakom "Shangri Lalić" o "post rasni, poststrankarski Ameriki." Toda bolj razkrivajoč občutek je prišel od Chrisa Matthewa, MSNBC-ja, ki je odkimaval: "Veste, približno eno uro sem pozabil, da je črn." Amerika nikoli ni bila post rasna; pravkar je bilo začasno zaslepljeno.
Ob ponovnem branju leta 1984 in "Opombe o nacionalizmu" me še posebej navduši, kako sodoben se počuti v ozadju Brexita bolj kot ZDA. Zaskrbljenost totalitarizma Orwella se redko dotika gromnega spopada z rasnimi vprašanji, ki ločujejo Ameriko, kar ni njegova krivda. Kot mi je povedal britanski prijatelj, "ni to, da dirka ni problem v Veliki Britaniji, ampak da je to vprašanje ZDA." Medtem ko se Big Brother loteva neprijetne analogije z iracionalno, bojevito in grozovito Trumpovo administracijo, ne bo mogel zagotoviti nobenega konteksta za starodavne ameriške kulturne vojne. Kdo je torej George Orwell iz rase? Kaj je Američan 1984?
Približno v istem času, ko je bil 1984 po Trumpovi inavguraciji viden napredek prodaje, se je delo druge literarne figure revidiralo - ne na strani, temveč na zaslonu. Jaz nisem tvoj črnec, dokumentarni film Raoula Pecka, ki temelji na nedokončani knjigi Jamesa Baldwina, Zapomni si to hišo, je postavil v ospredje odprte in grozljive rasne predsodke, s katerimi so se soočili črni Američani pred gibanjem za državljanske pravice in med njim. Toda, kot je bilo v zgodovini, vezi, ki jih je Peck vzpostavil iz naše rasne preteklosti z našo neorasno sedanjostjo (in oživljeni rasni antagonizmi, ki se zdaj širijo v tej državi), niso bili le pravočasni, ampak množično zaničujoči. Zdelo se mu je le, da njegov predmet množično ne bi mogel razumeti vsega. Kako to, da je bilo tako težko najti nekoga, ki bi napolnil Baldwinove čevlje?
Kot prvo, Baldwin - ki je že v času filma užival široko priljubljenost kot pisatelj in vodilni lik gibanja za državljanske pravice - je dobil redko platformo: mainstream televizija. V enem odmevnih posnetkih se Baldwin pojavi v oddaji The Dick Cavett, ki slovesno in strastno govori o rasni neenakosti in milostno sprejema konservativnega filozofa Paula Weissa ("zagotavljate mi idealizem, ki obstaja v Ameriki, a ga nisem še nikoli videl ”), Ne da bi se morali vsakih pet minut prebiti na kakšno šalo ali prerezati na komercialni odmor. V današnji industriji razvedrilne industrije, ki jo vodijo ocene, so nostalgične sanje.
Širjenje televizijskega ameriškega intelektualizma je mogoče zaslediti vse do razprave iz leta 1968, ki jo je vodil ABC, med pisateljem Gore Vidal in ustanoviteljem National Review Williama F. Buckleyja Jr., ki se je končala s poimenovanjem lopatice-Vidal, ki nakazuje, da Buckley je bil "kripto-nacist", Buckley pa je odvračal, da je Vidal "prekleta queer." Buckley je, enako enako sokrivec, poskušal tožiti Vidala zaradi njegovega obljube. Kot je v retrospektivnem delu o dogodku v New Yorku zapisal Jim Holt: "To je bil začetek dolgega upada kakovosti političnega diskurza na televiziji in drugih medijih - to je bilo, kot pravi en opazovalec v dokumentarnem filmu, " predsodki nesrečne prihodnosti."
